|
Эпизоды судебной практики
Рассмотрим несколько интересных судебных решений, в которых рассматривались вопросы о привлечении к ответственности разных категорий информационных посредников.
1. Дело Мейл.ру против ООО «Классик партнер»
ООО «Классик партнер» подало исковое заявление к Мейл.ру о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, вызванных размещением аудиопрозведений в социальной сети «Мой мир».
Суд в исковых требованиях отказал, установив, что в действиях Мейл.ру, являющегося информационным посредником, отсутствует вина.
При этом судом сделаны следующие выводы:
- сайт Мейл.ру в соответствии с законодательством не обязан осуществлять мониторинг информации, которую пользователи передают или хранят при помощи сервисов сайта, а также вести активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность пользователей (предварительная или последующая модерация);
- использование каких-либо конкретных технических средств или решений в том или ином виде в обязательном порядке для проведения предварительной или последующей модерации пользовательского контента законодательством не предусмотрена.
- Сайт проявлял достаточную степень осмотрительности. Создание Сайтом ситуации, при которой его использование пользователями возможно:
- только при принятии пользовательского соглашения, прямо запрещающего
- установление дополнительных предупреждений при совершении тех или иных
- в совокупности с иными применяемыми мерами в отношении использование Сайта способами, нарушающими права третьих лиц, в том числе авторские и смежные права, действий о недопустимости нарушения действующего законодательства, пользовательского контента (более подробно смотреть п. 1.5, 2.4 настоящего документа).
Данные действия являются проявлением со стороны Сайта достаточной степени осмотрительности, которая от него требуется по характеру правоотношений и предотвращения потенциальных правонарушений. Никакие дополнительные требования законодательством не установлены.
2. Дело против «В контакте»
В другом схожем по обстоятельствам деле (Постановление по делу № А03-12782/2013 от 06.03.2014. 7-й ААС) социальная сеть «В контакте» была привлечена к ответственности за незаконное размещение пользователем информации, так как «…Размещение информации, которую распространил пользователь, указав себя как «Константин Тетерин» на интернет-сайте ответчика относится к публикациям в средствах массовой информации. А ООО «В Контакте» является владельцем сайта».
Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.
Как следует из материалов дела, автор, который поместил указанную информацию на страницах сайта ответчика, не установлен, в связи с этим надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.
Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.
3. Дело Ральянова против ООО ТД «Тульский завод цепей» (Решение по делу № А68-1238/2014 от 12.08.2014. АС Тульской обл.)
Ральянов является учредителем и генеральным директором ОАО «Тульский завод цепей». Установлено, что ОАО «Тульский завод цепей» нарушает исключительные права на товарный знак, правообладателем которого является ООО ТД «Тульский завод цепей».
Нарушение осуществляется, в том числе путем размещения товарного знака на интернет- сайте, посредством которого принимаются заявки от потенциальных покупателей продукции.
Администратором сайта являлось физическое лицо - Ральянов.
Суд при рассмотрении дела сделал вывод, что физическое лицо отвечает признакам информационного посредника и несет ответственность перед истцом.
В данном деле суд сделал интересный вывод: Ральянов не мог не знать, что использование на сайте материалов с принадлежащими истцу фирменным наименованием «Тульский завод цепей» и товарным знаком является неправомерным. Такой вывод следует не только из совпадения фамилии администратора доменного имени zavod-cepey.ru с фамилией одного из учредителей ОАО «Тульский Завод Цепей», но и из выписки из ЕГРЮЛ, в которой учредителем и генеральным директором ОАО «Тульский завод цепей», зарегистрированного в качестве юридического лица, указан Ральянов Леонид Александрович.
4. Дело ИП Кувшинова против ООО «Интернет-Хостинг» (Постановление по делу № А40-169281/2013 от 26.09.2014. 9-й ААС)
В данном деле суд привлек к ответственности не только владельца сайта, но и хостинг провайдера.
Суд установил, что «…по получении претензии Истца ООО «Интернет-Хостинг» было обязано незамедлительно удалить фотографии с сайта либо заблокировать доступ к сайту. Однако данных действий ООО «Интернет-Хостинг» не предприняло. Т.е. не соблюдены требования п. 3 ст. 1253.1. ГК РФ, согласно которым информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно- телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации незаконно».
В тоже время в другом деле судом сделан прямо противоположный вывод: «…Исходя из смысла ст. 401, 1248, 1252,1515 ГК РФ, суд полагает, что до момента установления судом или иным компетентным органом нарушения исключительных прав правообладателя администратором сайта, требования к провайдеру как информационному посреднику, не могут быть предъявлены, поскольку провайдер не наделен правом устанавливать виновное поведение администратора сайта, противоправность его поведения, принадлежность исключительных прав.»(Решение по делу № А40-120760/2013 от 22.07.2014. АС г. Москвы)
Выводы для информационных посредников
Анализ судебной практики показывает, что суды пока не сформировали единого подхода и встречаются решения с прямо противоположными выводами.
Однако уже сейчас информационным посредникам имеет смысл: Разместить на сайтах договор оферты (пользовательское соглашение), в котором особое внимание уделить обязанностям и ответственности пользователей за нарушение исключительных прав третьих лиц; В случае получения требований третьих лиц о нарушении прав контентом сайта, незамедлительно отреагировать на требование и максимально постараться устранить нарушение. Обязательно направить мотивированный ответ. Рассмотреть целесообразность регистрации доменных имен на физических лиц.
Материал подготовлен Людмилой Харитоновой, Юридическая Компания "Зарцын и партнеры" |
